|
|
| |
 home>scieng>과학기술 정책/칼럼
|
 |
|
Total : 818 , 41 / 3 pages
|
|
과학과 정치(8)
"구소련에서의 과학철학 논쟁"
예전에 중국에서 정치 노선의 차이에 따라 과학기술 및 관련 정책이 상당한 변화를 겪었듯이, 훨씬 앞선 20세기 초반에 정치적 혁명을 통해 사회주의 국가를 이룬 구소련의 과학 역시 정치적 영향을 크게 받지 않을 수 없었다. 다만, 구소련에서는 경제에 관련된 문제보다는 소비에트 공인 철학인 이른바 ‘변증법적 유물론’의 해석을 둘러싼 과학과 철학 논쟁이 주류를 이루었다고 볼 수 있다.
특히 러시아 혁명 이후인 1920년대는 양자역학이나 상대성 이론처럼 과학에 있어서도 ‘혁명적인’ 새로운 이론들이 서구에서 정립되던 시기였으므로, 이들이 구소련에서 수용되는 과정 등은 주목할 만한 의미가 있다고 하겠다.
아인슈타인의 상대성 이론이 처음 구소련에 소개되었을 때에는 볼셰비키 당의 철학적 입장과는 배치되는 물리학 이론으로 간주하고 자체를 무시하려는 경향이 강하였다.
특히 E=mc2 으로 표현되는 질량에너지 등가원리는 ‘물질의 소멸’을 의미하므로 유물론은 이제 틀린 것이 확실하다는 서구 철학자들의 주장에 의하여 적대적 감정이 고조되기도 하였다. 그러나 이후의 소비에트 이론가들은 상대성 이론을 과학적 진리로 받아들이면서 도리어 자신들의 철학 체계를 확증하는 방향으로 해석하였다.
양자역학 역시 마찬가지였다. 양자역학의 주류인 코펜하겐 학파의 입장, 즉 측정의 불확정성, 파동-입자의 상보성 등에 관한 해석들은 변증법적 유물론의 기본적 입장과 부합하기 어려운 것들이 포함되는 것처럼 보였으므로, 초기에는 크게 반발하였다.
주요 이론가들은 양자역학이 ‘부르주아 이데올로기의 산물’로서 소비에트의 철학과 양립할 수 없으니 폐기되어야 마땅하다고 보았다. 그러나 나중에는 양자역학 역시 옳은 과학이론으로서 수용하면서 이것이 변증법적 유물론과 모순되지 않는다는 것을 입증하려고 노력하였다.
러시아 혁명을 성공으로 이끈 정치지도자 레닌(Vladimir Il'ich Lenin; 1870~1924)의 영향력은 구소련의 과학철학에 있어서도 매우 압도적이었다. 특히 마하(Ernst Mach) 등의 서구과학자와 관념론자들을 비판하기 위하여 1908년에 저술한 철학서 ‘유물론과 경험비판론’에서 그는 ‘물질은 인간의 의식이나 의지와는 무관하게 외부 세계에 존재하는 것이며, 의식은 물질 세계의 반영’임을 강조한 바 있다.
그러나 레닌이 언급한 ‘물질’이란 명확히 물리학적인 범주의 개념이라기보다는 철학적 범주의 개념에 가까우며, 이러한 양면적인 성격이 이후 철학 논쟁이나 새로운 과학이론의 수용에서 문제로 작용하였다고 볼 수 있다.
변증법적 유물론과 자연과학 이론과의 상호 관계에 대해서는 1920년대 이후 구소련에서 많은 논쟁들이 있었다. 즉 과학과 철학 중에 어느 것을 우위에 놓을 것인가라는 관점에서 이해할 수도 있겠는데, 이른바 ‘기계론자’와 ‘데보린주의자’들은 격렬한 논쟁을 지속하였다.
초기에는 기계론자들이 우세하였는데, 기계론학파의 대표격인 스테파노프(I. I. Stepanov)는 “마르크스주의자들에게는 과학에서 분리된 철학 고유의 영역이란 없다. 마르크스주의 철학이란 현대과학의 최신의, 그리고 가장 보편적인 성과이다” 라고 주장하였다.
기계론자들은, 변증법은 자연에서 도출된 것이고 정밀과학적 탐구에 의해 발견된 결과이므로 각 개별과학의 특수한 방법을 무시한 채 변증법적 법칙을 새로운 연구영역에 적용하여 탐구수단으로 사용하는 것에 반대하였으며, 데보린주의자들이 변증법을 선험적, 관념적으로 다루고 있다고 비판하였다.
이처럼 과학을 철학의 우위에 두고 환원주의를 주장하던 기계론에 대한 격렬한 반격이 데보린(Abram M. Deborin; 1881~1963)의 지도 하에 1925년 이후에 이루어졌다. 데보린은 그 해에 발간된 엥겔스(F. Engels)의 저서 ‘자연변증법’을 근거로 하여 변증법을 과학의 지도원리로 내세우면서, 기계론자들이 철학을 무시하거나 독립적인 학문으로 인정하지 않고 실증과학의 최종적 성과로만 파악하고 있다고 비판하였다.
그는 변증법적 유물론은 여타의 실증과학과 나란히 독립된 학문으로서 무엇보다도 과학 방법론과 과학적 인식의 이론으로 존재하고, 각 개별과학을 관통하여 그 내적 연관성을 회복시켜 준다고 주장하였다. 따라서 이러한 철학의 우위성에 입각하여 변증법 법칙의 하나인 양질 전화의 법칙이 과학 연구에 관철되어야 한다고 설명하였다.
기계론과 데보린주의의 과학철학 논쟁에서, 데보린주의는 1929년에 이르러 결정적인 승기를 마련하였으나, 새롭게 대두된 미틴(Mark B. Mitin; 1901~) 등의 제3의 입장에 의하여 몰락하게 되었다. 즉 당시 볼셰비키 당의 정치노선에서 우경화와 좌경화라는 2개의 전선에서의 투쟁을 주장했던 스탈린(Iosif V. Stalin; 1879~1953)은 기계론을 부하린(Bukharin)주의와 관련된 우경화적 오류로, 데보린주의를 트로츠키(Trotskii)와 관련된 멘셰비키적 관념론으로 규정짓고 철학에 있어서도 ‘2개의 전선’에서의 투쟁을 촉구하였던 것이다. 이 과정에서 스탈린은 미틴의 새로운 입장을 소비에트의 공식 철학으로 승인하였으나, 데보린의 철학적 입장 또한 상당한 부분이 공인 철학으로 흡수되기도 하였다.
지난 시기에 구소련에서는 자연과학에 관한 해석과 철학적 입장들이 좌경이니 우경이니 하는 정치적 격랑에 휩싸이면서, 과학이나 철학적 논쟁에 그치지 않고 정치적인 비판과 공격까지 받은 일들은 지금으로선 매우 생경하게 느껴질 수도 있을 것이다. 사회주의 국가의 특성 및 당시의 민감한 정치 상황 하에서, 과학 철학적 쟁점들이 정치적인 행로에까지 이어졌으며, 또한 구소련의 공식 철학을 정립해가는 과정이었다고 이해할 수도 있을지도 모른다.
그러나 이러한 논쟁들이 당의 이론가나 철학자들에게는 대단히 중요한 문제였을지 몰라도, 실제로 연구를 수행하던 당시 과학자들이 자신의 연구 방법론이나 과학이론의 선택하는 데에 직접적인 영향을 끼친 것이 거의 없었다. 이런 점에서 과학철학 등이 자연과학의 발전에 끼치는 영향의 한계가 극명하게 드러난다고도 볼 수 있을 것이다.
(최성우 /한국과학기술인연합 운영위원)
|
|
|
