예로든 문장 혹은 문체는 김훈씨가 문학전반에서 고수하고자 하는 필법이라기 보다는 김훈씨만의
'주어 + 동사' 활용법이라고 봐야 할 것 같습니다.  책을 읽어보면 주어동사에 무척이나 섬세한 신경을
쓴 흔적이 역력합니다. 물론 이랬기에 때로는 섬뜩함 마져 느껴지는 문장력이 돋보이기도 합니다.

  서술의 주체에 대한 구분이 과학의 언어로 어떻게 표현될 수 있는지가 궁금합니다.  대체 애매한 상황을
묘사하고자 할 때 단골처럼 써먹어야 할 '과학'이 이제는 주체에 대한 정체성에서 응용되네요. 쩝...

  인용된 글, 많은 부분에서 동감합니다.
저도 글쓰기를 막 배운 터라 공부하면서 고생을 여전히 많이 하고 있습니다.

저한테 선생님들이 여전히 scientific writing이 많이 부족하시다고 하는 이유 중에 하나가 fact와 claim 사이의 애매한 부분들이 많다고 보는 점이죠. 물론 여전히 간결하지도 않고 표현도 불명확하고...

과학도 엄격한 글쓰기의 예외일 수 없고, 오히려 더 정확한 언어를 요구하는 분야임에는 틀림없습니다. 본문의  '과학의 언어'에서 '과학의'라는 말은 그런 맥락에서 파악하면 어떨까 합니다.

여하간 김훈씨의 글은 정말 대단합니다. 어쩜 한 문장 한 문장이 그렇게 힘이 있는지...

  국내 대학에서 문헌정보학을 전공하고 국어 교사가 희망직업인 사람을 만난 적이 있습니다. 평소에 제가 궁금해왔던 글쓰기와 토론 - 한국 교육에서는 최고로 등한시하는 -교육에 대해서 얼마나 비중을 차지하냐고 물어보니 '거의 없다'라 하더군요.

  과학 논문은 글쓰기라고 보기가 좀......
사실과 인용이 99% 이니까요. 주장은 한문장내지 두문장이 대부분이고, 나머지는 부연하고 반복하는 거죠.

물론 글쓰기의 중요성은 아무리 강조해도 지나치지 않지만, 과학논문쓰기가 큰 장벽인듯이 얘기하면 안되죠.

  그러게요... 근데... 그게... 전 사실을 쓴다고 쓰고 심지어 인용을 한다고 했는데도, 선생님들은 꼭 그런것 같지는 않다는데... - -; 정말 난 처음부터 엉망인가봐... - -;