과학에 절대 매진하는 연구원도, 생물 전공도 아니지만... 제가 알기로 과학에서 현저하게 유사하다와 일치한다는 매우 다른것으로 알고 있습니다. 그것이 물리쪽을 공부하는 사람이라 그런지는 몰라도... 

  7940번 글과 같은 내용인데요,
아마 이건 아직 사이언스도 황박사팀도 모르고 있지않나 싶습니다.
만약 알고 있다면, 또 갑작스럽게 언론에서 화제를 바꾸는 얘기와 함께 슬쩍 정정신청중이라고 얘기가 나왔을 것으로 봅니다.

P.S. 모니터링하시는 황박사팀 요원이 있으면, 황박사님께 가급적 빨리 알려주시기 바랍니다. 이번에는 셀사진때처럼 급하게 하지 말고, 사이언스와 말을 좀 잘 맞춰주시기 바랍니다.

  7940번 글 링크입니다. <a href=http://www.scieng.net/zero/view.php?id=now&page=3&category=&sn=off&ss=on&sc=on&keyword=&select_arrange=headnum&desc=asc&no=9729 target=_blank>http://www.scieng.net/zero/view.php?id=now&page=3&category=&sn=off&ss=on&sc=on&keyword=&select_arrange=headnum&desc=asc&no=9729</a>

  !!님/ 일치할수는 없습니다. 동일 원본사진이었다고 해도 PDF뷰어의 resize과정을 거쳤기 때문에 저정도의 에러는 생길수밖에 없습니다. 따라서 전공자 분들께 두 결과가 저정도로 유사할수 있는가에 대한 의견만 들으면 될듯 합니다.

  다 합성해서 보여주시지... 그리고 대조군으로 같은 것을 두번 겹쳤을 경우도 좀 보여주시고... 다른 반응에서 저렇게 같은 피크가 나오긴 힘든데.. 잘 모르겠네요....

  사실 PCR 이라는 반응이 end product analysis에서는 오차가 좀 있습니다. 쉽게 말씀드리면 같은 DNA를 써서 증폭을 하더라도 반응이 끝난 후 증폭된 량이 같은게 아니라 오차가 생긴다는 말씀입니다. 그래서 정확한 량을 구할 때는 end product analysis를 하지 않습니다. 그래서 동일한 피크가 생기기는 확률적으로 어렵지 않을까 생각합니다. 그것도 몇개의 피크에 걸쳐서는 더더욱 어렵겠지요...

  그런데 그런게 안생긴다는 보장은 못합니다. 그림을 자세히 보니 노이즈 패턴이 다른 것 같은데요... 노이즈 패턴을 조작했는지는 디씨분들이 알 수 없나요... -_-; (디씨와 공조체제인가...)

  노이즈 패턴이 다르군요. 게임 끝. 문제 없는 사진.

  이러다 우리나라 네티즌에게 사이언스나 네이쳐가 먼저 검증받고 출판하는 세상이 올지도?

  Pasquina님/ 글쎄요. resize 과정을 거쳤다고 동일한 사진의 색상 정도나 밝기가 서로 변한다는 말씀이신가요? 혹시 개재 도중에 서로 다라진 것이라고 말씀하신 것이라면.... 그렇다면 반대로 생각해 볼 수도 있을것 같은데요, 음. 만약 '-_-;' 님 말씀처럼 엄청난 확률을 뚫고 같은 피크를 가졌으나, 노이즈가 다르는 등 미묘한 차이가 있는 사진이 과정을 통해 미묘한 부분이 뭉퉁그려 지면서 더욱 흡사하게 보여진 것이다라고요.
 말 그대로 엄청나게 저조한 확률이겠지만요;

 이런 과정을 거치느니 차라리 확대나 조작없이 분석할수 있는 방법을 찾는것이 좋을거라고 생각되는데요.사진의 크기를 굳이 맞추어 조사하는 시스템 밖에는 없는건가요?

 그것보다 더 궁금한 것은, 도대체 이게 어떤 사진의 비교 자료냐는 것입니다. 포토샵으로 조작한 사진의 경우 색부분의 값이 더 세밀하게 변화가 주어졌을 터인데 겨우 이정도의 차이가 난다는 것이 오히려 더 믿기 힘든게 아닐까 싶은데. 음. 눌려서 밝은 부분이 밀집되게 되면서 세밀한 표현 방법이 없어져 더 낮거나 높은 값이 주어진다거나...

 아무리 같은 사진을 축소, 확대한다고 해서 어두웠던 부분보다 밝았던 부분이 어두워 질수는 없는 거겠죠.

 얼마만큼의 유사성을 가질수 있느냐는 잘 모르겠지만, 이 값들의 정확한 자료와 함께 대조 사진 자체도 알려주셔야 한다고 봅니다. 둘중에 교차되어 한쪽은 밝고 한쪽은 어둡다 나온 값이 있을 수도 있고, 좀더 밝은 듯한 사진의 한 부분이 어두운 사진보다 어둡다고 나온 부분이있을수도 있으니까요. 이런 경우, 사진을 resize 과정을 걸쳤다 해도 이해할수 없는 부분이니까요. 눈으로 그런 부분을 찾기에는 좀...

  왼쪽 절반의 노이즈 패턴이 일치하는건 아닌지 궁금합니다.

  그동안 좋은글들 많이 읽다가 도저히 궁금해서 못참고 질문드립니다, 문제가 되고 있는 세포사진과 같이, 같은 DNA를 여러번 측정했을 경우에는 어떤가요? 저 정도수준으로 피크는 많이 일치하고 노이즈패턴이 다를수 있나요? 혹은  저는 생명공학쪽과 관계가 없고.. 그냥 재료분석 및 측정들은 많이 해보았는데 같은 샘플이 아니고서는 피크 높이나 폭, 형태까지 같은 경우는 거의 보질 못했거든요. 혹시 그래프 x축의 스케일에 따라서 같게 보일수도 있을것 같긴 하지만...

  글쎄요.. 반쪽 조작의 가능성인가요? 모르겠네요.. 확률적으로 천만분의 일이다 억분의 일이다 이렇게 명확하게 말씀드릴 수 있으면 좋겠습니다만 저로서는 일억분의 일이라도 생기지 않는다는 보장을 못하겠네요.. 세포그림 같은 경우는 그렇게 일치하는게 생길 가능성은 없다 특히 백그라운드까지 라고 단언할 수 있겠지만... 직접 이런 타이핑을 해보신 분의 의견이 필요할 듯 싶네요...

  아하 같은 샘플......... 그래요... 으음...

  사용된 기기는 ABI3100 이라는 capillary elecrophoresis 를 하는 기기로 아는데요... 그러면 거의 유사한 피크가 나올겁니다. 그런 경우 노이즈는 기기의 성능에 따라서 조금씩 다를 수도 있긴 할텐데... 이것도 그냥 가정일 뿐 저 그림이 그렇게 형성되었다고 단정지을 수는 없을 겁니다.

  그런데... 이 비교 데이타는 어제 제가 보았던 것들과는 다른 번호인데... 어떤 사진, 세포를 비교해서 대조한 것인가요? 제 수중에는 어제 나돌던 5쌍의 사진 정도밖에 없어서....

  !!님/ 앨리어싱이라고 부르는 미묘한 오차가 생깁니다. 그림 픽셀과 화면 픽셀 사이의 맵핑이 정확히 일치하지 않을때, 같은그림이라도 알리어싱이 다르게 되서 미세하게 달라집니다. 혹시 몰라 테스트도 해봤구요 원한다면 올려드리겠습니다.

  Pasquina님/  아.. 기왕이면 앨리어싱에 관한 것이 아닌 수치 값을 주셨으면 좋겠는데요. 그림에서는 간단하게 피크값만 표시가 되어 잇는데... 노이즈부분의 값들과 그에 관련 된 수치값을요. 솔직히 컴퓨터를 잘 다루지는 못하지만, 적혀진 값들을 비교 대조해 볼 수는 있을 것 같습니다.

 무엇보다도 원본으로 대조된 사진을 함께 보내주셨으면 좋겠습니다.
 위에 말씀드린 것 처럼 제가 어제 들어왔던 후에 무너가 새로운 의혹이 제시된 건가요? 알려진 5쌍 (어제 여기서는 4쌍 정도였는데...) 외에 새로 발견 된 것인지... 일단 제 눈으로 살펴보았으면 좋겠습니다만은. 

  제가 가지고 있는 자료는 그 5쌍 정도 뿐이라서요. 언급된 NT-hESC-12 와 Donor-12의 자료가 없습니다;; 알려주시면 감사하겠습니다. 

  !!님/ 제가 뭔가 오해한거 같습니다. 두 사진이 완전히 일치 않는다고 하셔서, 앨리어싱 때문에라도 완전히 일치할수는 없다는 얘기였습니다. 다른 부분은 모릅니다. 전공자가 아니니까요. ^^

  Pasquina님/ 아..; 이거 제작한 분이 아니셨나 보군요;; 전 또 제작자이신 줄 알고;; 말씀하신 앨리어싱에 대한 내용은 충분히 이해 했습니다. 맵핑시 이런 오차는 충분히 날수 있는 거겠지요.
 
 일단 이미지 관련으로 잘 아시는 것 같은데...

 포토샵으로 축소하거나 확대시킨 경우 다시 원상태의 크기로 만들면 원본과 일피하게 되는 건가요? 제 생각으로는, 표현된 점들이 모이면서 뭉퉁그려져 세부적인 값들은 변하지 않을까 하는 생각이 갑작스럽게 들어서요;;

 그리고 혹시.. 언급된 NT-hESC-12 와 Donor-12 가 어떤 사진인지 아시는 분 계십니까? 저는 단순히 NT-hESC-XX 라는 사진들이 황교수님 논문의 서포트로 실린 거라 생각했는데.... Donor 은 어떤 것의 이미지인가요? 제가 모든 이미지들을 본게 아니라서;;;

  '일단'이란 말이 너무;; 버릇없다 할까. 뭔가 나쁜 느낌이 드는군요. 지우기도 뭐해서;; 감정이 상하셨다면 죄송합니다. 이미지, 그러니까 사진등을 이용한 데이터 분석에 능하신 분 같아서... 죄송합니다;

  !!님/<a href=http://gene.postech.ac.kr/bbs/view.php?id=job&page=1&sn1=&divpage=1&sn=off&ss=on&sc=on&select_arrange=headnum&desc=asc&no=3577 target=_blank>http://gene.postech.ac.kr/bbs/view.php?id=job&page=1&sn1=&divpage=1&sn=off&ss=on&sc=on&select_arrange=headnum&desc=asc&no=3577</a>
어제밤부터 BRICS에서 일어났던 일입니다...저도 전공자가 아니라 직접설명드리지는 못하겠구요...-_-; 보시면 아마 아실겁니다...^^;

  !!님 포토샵에 관해서/ 알고리즘과 상황에따라 다르지만 일반적으로는 원본과 달라집니다. 정보가 손실되지요. 그렇다고 그거때문에 저 작은 피크가 사라졌다고는 증명을 못합니다. 그래서 저 실험을 해보신분들의 의견이 중요합니다.

  피디수첩측의 인터넷 플레이가 대단하네요. 어제의 사진 짝짓기에 이어 이번에는 디엔에 지문을 띠웠네요. 문제제기를 확실히 하고 그것을 어떻게 하는 게 정당할지 말하지 않고... 방영이 힘들어지니 그동안의 증거라 하는 것들을 이런 방식으로 흘려보내다니...브릭에 올려진 anonymous의 글과 댓글을 보면 그게 피디수첩측에서 나온 거라는 것은 어렵지 않게 짐작할 수 있습니다. 한번 가서 보시기를....

  신조협려님/ 감사합니다. 기본적으로 제가 뭘 착각하고 있는지 알게 해 주셔서요^-^;; 동일시 된다 말해지던 4쌍의 색상도 비교 분석이 아닌 genotyping 자료였군요. 그렇다면 제가 지금까지 한 이야기는 완전 쓰레기가 되는거죠-_-;

  에스티님/ 솔직히 지금 인터넷에서 언급되는 모든 상황들이 pd 수첩에서 방영하려 한 것이었다해도 놀라지 않을겁니다...

  !!님/감사하다니요...^^; 저야말로 여러분들께 감사드리고 있습니다...
답답하던 마음이 이곳에 와서 많이 풀렸습니다...^^