다른 사람들 의견

• 소요유 (02-08-14 17:22)

    지당하신 말씀입니다.  거시적으로 볼 수있고, 전략을 새울 수 있는 안목있는 과학정책가가 아쉽습니다.

  지당하신 말씀입니다. 거시적으로 볼 수있고, 전략을 새울 수 있는 안목있는 과학정책가가 아쉽습니다.
• 천칠이 (02-08-14 18:29)

    계획경제 체제였던 소련을 상품화 기술이 조화를 이루지 못한 국가의 예로 드는 것은 조금 이상하군요. 우리나라를 기초과학이 발달하지 못한 예로 드는 것도 적절치 못한 것 같습니다. 두 가지 모두 정책의 방향이 잘못된 것이 원인이라기보다는 소련의 경우는 공산주의를 표방하는 전체 시스템, 우리나라의 경우 산업화의 기간이 짧은 개발도상국이라는 점이 더 큰 요인이 아닐런지요. 저는 차라리 같은 시장 경제 체제를 가졌고 역사적 이력이 같은 단계에 있는 국가들 중에서 기초과학과 응용기술의 발전이 조화를 이룬 예와 그렇지 못한 예를 찾는 것이 더 적절했으리라 생각됩니다.

  계획경제 체제였던 소련을 상품화 기술이 조화를 이루지 못한 국가의 예로 드는 것은 조금 이상하군요. 우리나라를 기초과학이 발달하지 못한 예로 드는 것도 적절치 못한 것 같습니다. 두 가지 모두 정책의 방향이 잘못된 것이 원인이라기보다는 소련의 경우는 공산주의를 표방하는 전체 시스템, 우리나라의 경우 산업화의 기간이 짧은 개발도상국이라는 점이 더 큰 요인이 아닐런지요. 저는 차라리 같은 시장 경제 체제를 가졌고 역사적 이력이 같은 단계에 있는 국가들 중에서 기초과학과 응용기술의 발전이 조화를 이룬 예와 그렇지 못한 예를 찾는 것이 더 적절했으리라 생각됩니다.
• 최성우 (02-08-15 17:14)

    천칠이님, 관심과 코멘트 감사합니다.  그리고 지적하신 부분도 일리가 있습니다만...  단순히 정책이 잘못되었기 때문에 두 나라(구소련과 한국)가 기초과학과 응용기술에 괴리가 생겼다고 주장한 것은 아니었지요.  제도와 사회체제의 문제건, 짧은 산업화 기간의 문제건, 현상적인 사실에 바탕을 두고 쉬운 예를 든 것이었고, 특히 우리나라 같은 경우는 이러한 상황에서 더욱 더 치밀하면서도 거시적인 과학기술정책이 필요하다는 것을 강조한 것이었습니다.   

  천칠이님, 관심과 코멘트 감사합니다. 그리고 지적하신 부분도 일리가 있습니다만... 단순히 정책이 잘못되었기 때문에 두 나라(구소련과 한국)가 기초과학과 응용기술에 괴리가 생겼다고 주장한 것은 아니었지요. 제도와 사회체제의 문제건, 짧은 산업화 기간의 문제건, 현상적인 사실에 바탕을 두고 쉬운 예를 든 것이었고, 특히 우리나라 같은 경우는 이러한 상황에서 더욱 더 치밀하면서도 거시적인 과학기술정책이 필요하다는 것을 강조한 것이었습니다.
• 최성우 (02-08-15 17:19)

    역시 좁은 신문지면에 짧게 쓰려니 오해가 생기는 듯도 하고, 좀 어려움이 있군요.  이 부분에 대해서도 좀 더 길게 심층적으로 써 보려고 했는데... 

  역시 좁은 신문지면에 짧게 쓰려니 오해가 생기는 듯도 하고, 좀 어려움이 있군요. 이 부분에 대해서도 좀 더 길게 심층적으로 써 보려고 했는데...
• 천칠이 (02-08-16 09:59)

    아, 역시 그랬군요. 왠지 이야기가 쓰신 분의 의도대로 충분히 흘러가지 않은 것은 아닌가 좀 이상했습니다. 납득이 됩니다.

  아, 역시 그랬군요. 왠지 이야기가 쓰신 분의 의도대로 충분히 흘러가지 않은 것은 아닌가 좀 이상했습니다. 납득이 됩니다.